ein „Normalo“ wie ich versteht hier nur Chinesisch 😜. Ich lese aber heraus, dass niemand Erfahrung mit einer „Standard-Software-Optimierung“ hat (z.B. von Geiger o.ä.). Die hier genannten „Basteleien“ kommen für mich nicht in Frage.
Hallo Bary,
ich lese heraus, dass Sie nicht verstanden haben, dass von einem Standardtuning -basierend auf serienmäßigen Basiswerten- die Rede ist.
Sie haben sich vermutlich noch keine Gedanken gemacht, warum ein Koeffizient von 0,8 serienmäßig der Dreh- und Angelpunkt im proptionalen Boost Error Gain ist.
Bezogen auf die im Vorposting genannten 598 g/s Luftmasse dividiert durch den proportionalen Gain 0,80 wird das zwangsläufige Ergebnis 747,5 PS bei 200 km/h sein.
Das ist auf der Gen V Plattform der Standard, vorausgesetzt der Tuner ist in der Lage, die Drehmomentlogik in diversen Tabellen exakt zu berechnen. Die P.I.D Booststeuerung wird den Rest erledigen.
Bedenken Sie, dass wir mittlerweile im 10. Jahr nach Einführung der C7 Z06 sind.
Der heutige Standard ist ein anderer als 2015.
Hallo Steven, ich gebe zu, ich denke, wir sind für viele Leute zu sehr ins Detail gegangen. Es tut mir Leid. Ich werde mich auch bezüglich Parameteranpassungen und deren Ausbalancierung mit Ihnen in Verbindung setzen. Zu Ihrem AFR kann ich nichts weiter sagen, und ich denke, wir sollten lieber im EQ (oder Lambda) arbeiten, so wie die Software, um klarer zu sein. Wie ich schon sagte, wir sind sehr ins Detail gegangen. Wir sollten stattdessen einen Programmierthread erstellen, um ihn zu teilen.
Zurück zu Barrys Standpunkt. Ich denke, man muss verstehen, dass Geiger oder andere solche Basteleien machen. Es handelt sich um die gleiche Software, z.B. HP-Tuner. Sie haben ein Setup, das an ihrem Auto funktioniert hat, und sie bieten auch an, alles andere gleich zu programmieren. und es wird ziemlich gut funktionieren und die meisten Leute werden glücklich sein. Die meisten Menschen wollen die Details auch nicht wissen. Ich habe versucht zu erklären, was ich an der Programmierung ändere, damit es den meisten Besitzern egal ist. Das ist völlig in Ordnung.
Darüber hinaus ist es, wie wir bereits erklärt haben, keine gute Idee, ein beliebiges „Programm“ einzubinden, und das war's. Jemand hat die Softwareoptimierung mithilfe einiger Tricks oder Techniken erstellt, auf die wir zu detailliert eingegangen sind.
es wurde ja anfangs die Frage gestellt, was eine Softwareoptimierung bringt.
In dem Zusammenhang habe ich Beschleunigungswerte 160-200 km/h, 200-250 km/h ohne Schaltvorgang sowie 200-300 km/h mit einem Schaltwechsel eruiert.
Hierbei habe ich bei Temperaturen um 5 bis 10 Grad und 20 Liter Aral Ultimate folgende Best-Werte gemessen :
Vorher / nachher
160-200 km/h : 2,88 s / 2,44 s
200-250 km/h : 5,66 s / 4,73 s
200-300 km/h : 19,53 s / 14,47 s
Ich finde das sind schon beachtliche Unterschiede.
Vor 1 Stunde (Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: Vor 1 Stunde von Stevenvettez06.)
Die 14,47 s war noch suboptimal, weil bei 15 Grad gemessen mit 3/4 Tank (Fahrer 95 kg) und etwas zu früh geschaltet.
Achso, die dragy zeigt immer gut 3 Grad zu wenig an bei der Temperatur.
Ich habe eine neue dragy, allerdings auf der alten hatte ich bei weniger slope schon 14,3 s gehabt. Die alte war mir bei einem anderen Auto bei über 250 km/h weggeflogen :(
Ich mache im Frühjahr aber noch ein paar neue Messungen. Im Winter ist Motorleistung natürlich besser noch, aber Luft ist auch dicker.
Die 14,3 s weiß ich ganz genau waren aus dem letzten Sommer 😊
100-200 km/h ist zur Zeit schlecht zu messen, wegen der Traktion, daher 160-200 km/h.
Vielen Dank für die Antwort, Steven. Du hast genau recht. Ich denke, das Missverständnis war, was Softwareoptimierung ist. D.h. tatsächlich viele Tabellen in einem Programm ändern, nicht nur einen schnellen Chip oder so einstecken.
Ich denke, ohne einen Gangwechsel könnten die Automatikgetriebe- und Hinterachsübersetzung im Vergleich zum Handschaltgetriebe günstiger sein. Ich muss es berechnen. Aber das sind wirklich beeindruckende Zeiten – befinden Sie sich auf Meereshöhe? Der Baro in Südbayern liegt oft bei 95 kpa, am schlimmsten jedoch bei 88 kpa. Haben Sie bezüglich Ihres AFR den stöchiometrischen Wert auf 14,67 neu skaliert oder nicht?
Von meinem Datenlogger habe ich das Beste zur Hand (Mein Kraftstoffverbrauch betrug deutlich mehr als eine halbe Tankfüllung)
160-200 bei 2,6 s, aber nur niedriger als 2,8 (Logger-Taktfehler beträgt ebenfalls 0,07 s)
100-200 ist am besten bei 5,66 s (wiederum Trittfrequenzfehler 0,07 s)
Vorher waren es weit über 6 Sekunden, aber ich hatte auch Probleme mit dem Schließen der Drosselklappe, wie wir besprochen haben
Beide sind nur mit Schaltgetriebe im 3. Gang. Sicherlich denke ich, dass 100-200 mit einem (perfekten) Gangwechsel vom 2. in den 3. Gang etwas schneller sein könnten. Denn ab dem 3. Gang ist meine Drehzahl bei 3000 U/min gesunken.
Ich bin nicht schneller als 240 km/h gefahren, bei den letzten Fahrten war es kalt und auch mit Winterreifen ist es nicht ideal
