24.01.2007, 20:56
Ich muß mich mal unbeliebt machen ; ich halte die hier vorgestellten Ergebnisse von Prüstandläufen für weniger objektiv als vorgegeben wird. Hier werden Genauigkeiten vorgegen, die IMHO nicht realistisch sind. Tigerente hat da ganz gut argumentiert, wurde aber erst mal rausgebissen und postet nicht mehr.
Die Gütekriterien der Messgenauigkeit sind
Objektivität = Genauigkeit
Reliabilität = Reproduzierbarkeit
Valididität = Gültigkeit
Die Reliabilität liegt wohl bei o.a. Prüfstand bei weniger als 1%
Die Objektivität für die Radleistung liegt nie und nimmer bei 1PS, sie kann bei den Bestimmungsverfahren nicht kleiner als die Reliabilität sein.
Validität hängt hier stark mit der Objektivität zusammen.
Ein Corvettefahrer in einem anderen Forum.
Die Gütekriterien der Messgenauigkeit sind
Objektivität = Genauigkeit
Reliabilität = Reproduzierbarkeit
Valididität = Gültigkeit
Die Reliabilität liegt wohl bei o.a. Prüfstand bei weniger als 1%
Die Objektivität für die Radleistung liegt nie und nimmer bei 1PS, sie kann bei den Bestimmungsverfahren nicht kleiner als die Reliabilität sein.
Validität hängt hier stark mit der Objektivität zusammen.
Ein Corvettefahrer in einem anderen Forum.
Zitat:Eine Anmerkung noch zum Thema Leistungsprüfstand: 2 Prüfstände 3 Ergebnisse, soll heißen: Mit einem Rollenprüfstand können sehr schön Auswirkungen von Verbesserungen gemessen werden (also Vorher / Nachher-Messungen). Für Absolutmessungen sind sie ungeeignet - dafür bedarf es einen Motorprüfstand (Motor wird dazu ausgebaut). Sonst hat man einfach zuviele Fehler. Mein Fahrzeug stemmt z.B. auf einem Dynojet-Prüfstand angeblich mal eben fast 30PS mehr als auf einem Maha-Prüfstand