31.03.2004, 23:50
Hallo!
Dieser SL55 Kompressor in dem Autozeitschriftentest war eine einzige Mogelpackung. Ich habe damals schon einen Leserbrief an die Zeitung geschrieben und ein total schwachsinniges Antwort-Mail erhalten. Wenn ich es auf meinem Bürorechner noch finde, stelle ich es hier noch ein.
Dieses Teil musste sowohl von den Beschleunigungsdaten als auch von der Vmax mindestens 550 PS gehabt haben. Das war eine so offensichtliche Verar... durch die Untertürkheimer, dass es schon eine Unverschämtheit der Tester gegenüber ihren Lesern war, den gusseisernen Klotz nicht auf den Leistungsprüfstand gefahren zu haben.
Man brauchte ja nur die Beschleunigungszeit von 0-200km/h (ich glaube, es waren um die 13 sec) und das Leistungsgewicht der Karre mit den Wettbewerbern zu vergleichen. Und wenn man dann auf die offizielle Leistungsangabe noch einen Hunderter drauflegte, wurde die Sache langsam schlüssig.
Bezüglich der Motoren allgemein ist bisher noch ein Punkt nicht genannt worden, der mir noch wichtig erscheint:
Das am Gas hängen eines scharfen Saugers wird man mit einem Turbo nie erreichen können, d.h. diese unmittelbare Reaktion auf kleinste Gaspedalbewegungen.
Paradebeispiel für einen schlechten Turbo ist z.B. das Maserati Coupe mit dem 360PS starken Turbo, der in den ersten Jahren, als das Teil noch die schönen Rücklichter hatte, verbaut worden ist. Das war Turbotechnik der späten 70er/frühen 80er. Einfach grauenhaft und eine einzige Enttäuschung beim Fahren!
Bei in etwa gleichen Leistungsdaten zöge ich einen Sauger immer einem Turbo vor.
Just my 2 cent.
Gruß
JR
Dieser SL55 Kompressor in dem Autozeitschriftentest war eine einzige Mogelpackung. Ich habe damals schon einen Leserbrief an die Zeitung geschrieben und ein total schwachsinniges Antwort-Mail erhalten. Wenn ich es auf meinem Bürorechner noch finde, stelle ich es hier noch ein.
Dieses Teil musste sowohl von den Beschleunigungsdaten als auch von der Vmax mindestens 550 PS gehabt haben. Das war eine so offensichtliche Verar... durch die Untertürkheimer, dass es schon eine Unverschämtheit der Tester gegenüber ihren Lesern war, den gusseisernen Klotz nicht auf den Leistungsprüfstand gefahren zu haben.
Man brauchte ja nur die Beschleunigungszeit von 0-200km/h (ich glaube, es waren um die 13 sec) und das Leistungsgewicht der Karre mit den Wettbewerbern zu vergleichen. Und wenn man dann auf die offizielle Leistungsangabe noch einen Hunderter drauflegte, wurde die Sache langsam schlüssig.
Bezüglich der Motoren allgemein ist bisher noch ein Punkt nicht genannt worden, der mir noch wichtig erscheint:
Das am Gas hängen eines scharfen Saugers wird man mit einem Turbo nie erreichen können, d.h. diese unmittelbare Reaktion auf kleinste Gaspedalbewegungen.
Paradebeispiel für einen schlechten Turbo ist z.B. das Maserati Coupe mit dem 360PS starken Turbo, der in den ersten Jahren, als das Teil noch die schönen Rücklichter hatte, verbaut worden ist. Das war Turbotechnik der späten 70er/frühen 80er. Einfach grauenhaft und eine einzige Enttäuschung beim Fahren!
Bei in etwa gleichen Leistungsdaten zöge ich einen Sauger immer einem Turbo vor.
Just my 2 cent.
Gruß
JR
![[Bild: cf_sig_2009.jpg]](https://www.reitz-net.de/bilder/cf_sig_2009.jpg)
Es ist schade, dass nicht mehr das Erreichte zählt, sondern das Erzählte reicht!